ΑΠΑΝΤΗΣΤΕ κ. ΔΗΜΑΡΧΕ

Για το θέμα που δημιουργήθηκε σχετικά με τα έργα της ΔΕΥΑ Κομοτηνής, σε συνέντευξή του στα Μ.Μ.Ε, ο κ. Δήμαρχος με μέλη της διοίκησης της ΔΕΥΑΚ, μίλησαν για νόμους, μαθηματικούς τύπους, έκαναν ιστορικές αναδρομές.

Στρεφόμενοι δε κατά της εταιρείας μας, επειδή δεν τους άρεσε ο σχολιασμός του Δ/ντα Συμβούλου της εταιρείας μας του κ. Πιατίδη Γεωργίου επί του κειμένου της επιστολής που δημοσίευσε η εφημερίδα « Χρόνος », ανάφεραν πότε και τι έργα ανέλαβε η εταιρεία μας και άλλα πολλά, αλλά δεν έκαναν κανένα λόγο « για την ταμπακιέρα».

Κύριε Δήμαρχε από εσάς δεν έχω απαίτηση, ως πολίτης , να έχετε γνώσεις από Νόμους περί δημοσίων έργων (και τις οποίες βεβαίως δεν έχετε), αλλά τουναντίον αξιώνω να διαβάζετε τις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) που σας αφορούν και να ενεργείτε σύμφωνα μ’ αυτές και με γνώμονα το συμφέρον της ΔΕΥΑΚ και κατ’ επέκταση των δημοτών της Κομοτηνής.

Σας γνωρίζω, για να μάθετε τόσο εσείς, όσο και οι συνδημότες μας, τον τρόπο εφαρμογής του μαθηματικού τύπου που επικαλεσθήκατε, την διαδικασία της δημοπρασίας του συγκεκριμένου έργου και πώς, κατά την άποψή μου, αυτά τα οποία είπατε, είναι απολύτως αβάσιμα.

Ο μαθηματικός λοιπόν τύπος εφαρμόζεται τόσο στα μικρής αξίας έργα, όσο και στα μεγάλης αξίας με την διαφορά ότι μόνο στα μικρής αξίας έργα, βγαίνει από τον μαθηματικό τύπο αυτός που είναι και ο τελικός ανάδοχος (κατασκευαστής ) του έργου.

Αντίθετα στα μεγάλης αξίας έργα, όπως τα συγκεκριμένα, ο μαθηματικός τύπος εξάγει τον προσωρινό μειοδότη, δηλαδή από το σύνολο των προσφορών με μαθηματικές πράξεις ( δίχως καμιά επέμβαση και κρίση ανθρώπου), εξάγει μια, η οποία και προσδιορίζει το ελάχιστο ποσοστό έκπτωσης.

Οσοι από τους συμμετέχοντες έχουν μικρότερη έκπτωση από τον προσωρινό μειοδότη, αποκλείονται της περαιτέρω διαδικασίας, ενώ όλοι όσοι έχουν δώσει μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης , αυτοί δηλαδή που με την προσφορά τους θα κατασκευάσουν φθηνότερα το έργο από τον προσωρινό μειοδότη, καλούνται ν΄ αποδείξουν με έγγραφη αιτιολόγησή ότι μπορούν να κατασκευάσουν το έργο και ότι θα έχουν κέρδος από αυτό.

Στο στάδιο αυτό λοιπόν της διαδικασίας υπεισέρχεται η κρίση της επιτροπής η οποία επιλέγει μεταξύ των διαγωνιζομένων που υπέβαλαν αιτιολόγηση προσφοράς εκείνον (διαγωνιζόμενο) που κατά την άποψή της θα κατασκευάσει το έργο φθηνότερα , χωρίς αλλοίωση της ποιότητάς του ή ν΄ απορρίψει αυτές αναθέτοντας το έργο στον προσωρινό ανάδοχο.

Είναι ατυχές λοιπόν το επιχείρημά σας ότι ο ανάδοχος προκύπτει από το μαθηματικό τύπο και δεν υπεισέρχεται πουθενά υποκειμενικό στοιχείο κρίσης, διότι για τα συγκεκριμένα έργα αυτού του ποσού, τον ανάδοχο εισηγείται στο Διοικητικό Συμβούλιο (Δ.Σ) κατόπιν γνωμοδότησης η επταμελής επιτροπή αποτελουμένη εκ τεσσάρων υπαλλήλων της ΔΕΥΑΚ, του Αντιδημάρχου ενός μέλους των εργοληπτικών οργανώσεων, και ενός εκπροσώπου του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος (ΤΕΕ).

Στη συγκεκριμένη λοιπόν περίπτωση ο μαθηματικός τύπος έβγαλε προσωρινό μειοδότη την εταιρεία ( ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ συμφερόντων του κ. Γαλόπουλου Σπύρου και Γκουδοσίδη Αθανασίου με ποσοστό έκπτωσης 34,00% για το ένα έργο ( Κλάδος 58) και 33,11% για το άλλο (Κλάδος 60), ενώ υπήρχαν και μεγαλύτερες εκπτώσεις από διάφορες άλλες εταιρείες που μετείχαν έως και 49,00%.

Με βάση την παραπάνω εφαρμογή του μαθηματικού τύπου η ΔΕΥΑΚ δεν μπορεί ν’ αναθέσει το έργο σε εταιρεία με ποσοστό έκπτωσης μικρότερο από αυτό της εταιρείας (ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ) ενώ μπορεί όμως να το αναθέσει σε εταιρεία που προσέφερε έκπτωση μεγαλύτερη, αρκεί αυτή να αποδείξει ότι θα εκτελέσει το έργο αποκομίζοντας κέρδος από αυτό.

Οι εταιρείες λοιπόν που έδωσαν μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης ήταν πέντε (5) για τον Κλάδο 58 και επτά (7) για τον Κλάδο 60 και οι οποίες κλήθηκαν, όπως προβλέπεται από το νόμο και όπως υποχρέωσε το Ελεγκτικό συνέδριο τη ΔΕΥΑΚ μετά από δύο αναπομπές, να αιτιολογήσουν την προσφορά τους.

Από τις πιο πάνω εταιρείες κατέθεσαν αιτιολογήσεις μόνο δύο για κάθε έργο. Μεταξύ αυτών κατέθεσαν αιτιολογήσεις και η Κοινοπραξία ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΟΜ. – ΕΧΕΔΩΡΟΣ ΑΤΕ και ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΟΜ – ΣΤΑΤΩΡ, ΑΤΕ πλήρως εμπεριστατωμένες με τις οποίες απέδειξαν ότι μπορούν να κατασκευάσουν τα παραπάνω έργα φθηνότερα από την ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ κατά 344.000.000 δρχ

Οι υπόλοιπες εταιρείες δεν κατέθεσαν αιτιολογήσεις και συνεπώς παραιτήθηκαν από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού και δεν μπορεί να τους ανατεθεί το έργο.

Ενώ όμως έγινε επαρκής και εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση από τις παραπάνω Κοινοπραξίες η επιτροπή εισηγήθηκε κατά πλειοψηφία των προαναφερθέντων πέντε μελών ν’ ανατεθεί το έργο στην ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ διότι οι εταιρείες αυτές κατά την κρίση αυτών (μελών) δεν θα μπορούσαν να εκτελέσουν τα συγκεκριμένα έργα με το ποσοστό των 46,00%

ΚΥΡΙΕ ΔΗΜΑΡΧΕ

διαψεύστε ή απαντήστε αν μπορείτε στα παρακάτω γεγονότα :

1) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε πως με την ανάθεση των δύο έργων στην εταιρεία ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ με έδρα την Κομοτηνή του κ. Γαλόπουλου Σπύρου και Γκουδοσίδη Αθανασίου με έκπτωση 33,11% και 34,00% έναντι της προσφοράς, με έκπτωση 46,00% των άλλων κοινοοπραξιών, η ΔΕΥΑΚ και κατ’ επέκταση οι δημότες της Κομοτηνής θα πληρώσουν 344.000.000 δρχ επι πλέον ;

2) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι παρόμοιο έργο ( Κλάδος 57) με τα παραπάνω δύο έργα, με τις ίδιες τιμές μονάδος για κάθε εργασία, που δημοπρατήθηκε μαζί με τα δύο έργα, το έχετε αναθέσει με έκπτωση 46,21% ;

3) Γιατί συνεπώς κ. Δήμαρχε δεν αναθέτετε τα δύο έργα στις κοινοπραξίες με έκπτωση 46,00% ;

4). Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι ο εκλεκτός ανάδοχος του μαθηματικού τύπου η εταιρεία ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ σε παρόμοια έργα τα οποια δημοπρατήθηκαν μαζί με τα παραπάνω δύο (Ιούλιος 2003), έδωσε έκπτωση 46,00% ;

5) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι σας έχει υποβληθεί αιτιολόγηση και την απορρίψατε κατόπιν εισηγήσεως της επιτροπής εισήγησης για ανάθεση, με πλειοψηφία των πέντε μελών υπαλλήλων της ΔΕΥΑΚ.;

Δεν ανησυχήσατε κ. Δήμαρχε καθόλου ότι με την απόφαση αυτή ζημιώνετε την ΔΕΥΑΚ και κατ΄ επέκταση τους Δημότες με 344.000.000 δρχ.

6). Ανησυχήσατε δηλαδή κ. Δήμαρχε ότι αν αναθέσετε τα έργα στις κοινοπραξίες ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΟΜ ΑΤΕ- ΕΧΕΔΩΡΟΣ ΑΤΕ και ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΟΜ ΑΤΕ – ΣΤΑΤΩΡ ΑΤΕ αυτές δεν θα κέρδιζαν, θα είχαν ζημίες και τις λυπηθήκατε;

7) Δεν ανησυχήσατε κ. Δήμαρχε καθόλου και δεν ερευνήσατε να δείτε τι συμβαίνει ή μήπως τα 344.000.000 δρχ θεωρείται αμελητέο ποσό;.

8) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι δύο μέλη της επιτροπής σας κοινοποίησαν με εξώδικο αντίγραφο των απόψεων της επιτροπής, όπως αυτές διατυπώθηκαν σε συνεδρίαση αυτής, στις 16-2-2004 και σας δήλωσαν οτι το πρακτικό που υπέγραψαν τα υπόλοιπα μέλη (πέντε) έχει αλλαγές και προσθήκες πέραν αυτών της από 16-2-2004 συνεδρίασης ;

9) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι τα δύο μέλη της επιτροπής , ο εκπρόσωπος των εργοληπτικών οργανώσεων , και του Τεχνικού Επιμελητηρίου διαφώνησαν και με επιχειρήματα μη επιδεχόμενα αντιρρήσεων αποδέχονται την αιτιολόγηση ;

10) Είναι υποχρεωμένα κ. Δήμαρχε τα μέλη της επιτροπής να ζητούν διευκρινήσεις για την αιτιολόγηση ; Ούτε εσείς νοιώσατε την ανάγκη να ζητήσετε διεκρυνίσεις, δηλαδή θεωρείται αμελητέο το ποσό των 344.000.000 δρχ ;

11) Αφού ενεργείτε νόμιμα διαβάστε την εγκύκλιο Ε 1/ 2004.

12) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι μια μέρα μετά την κατάθεση των αιτιολογήσεων των κοινοπραξιών χορηγήσατε αντίγραφα αυτών (αποτελουμένου από 280 σελίδες και πλέον η κάθε μία ) στην εταιρεία ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ ενώ δεν είχατε το δικαίωμα πριν γνωμοδοτήσει η επιτροπή , παραβιάζοντας το απόρρητο της διαδικασίας ;

13) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι αρνηθήκατε τη χορήγηση εγγράφων σχετικών με τα έργα σε κοινοπραξίες προκειμένου ν’ υποβάλλουν ενστάσεις τα οποία οφείλατε να χορηγήσετε στο στάδιο αυτό της διαδικασίας, μολονότι πέρασαν δέκα πέντε ημέρες από την αίτηση χορηγησή τους;

14) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι κατόπιν μόνο Εισαγγελικής παραγελίας παραδώσατε τα παραπάνω ζητηθέντα ολιγοσέλιδα έγγραφα στις κοινοπραξίες ;

15) Γιατί κ. Δήμαρχε έγινε αυτό. Πώς εσείς ισχυριζόμενος ότι τηρείται με ευλάβεια τους νόμους στη μία περίπτωση αρνηθήκατε τη χορήγηση εγγράφων, ενώ είχατε υποχρέωση να τα χορηγήσετε , τα παραδώσατε μόνον κατόπιν Εισαγγελικής παραγγελίας.

Στην άλλη περίπτωση όμως, ενώ δεν είχατε δικαίωμα να τα χορηγήσετε σπεύσατε να τα παραδώσετε εντός μιας ημέρας (συνολικά 560 σελίδες) και πριν την εξέτασή τους από την επιτροπή. Ποιά συμφέροντα της ΔΕΥΑΚ θελήσατε να προστατεύσετε;

16) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι ο Πρόεδρος, ένα μέλος της επιτροπής και ο Διευθυντής της ΔΕΥΑΚ αρνήθηκαν στη εκπρόσωπο του ΤΕΕ να διατυπώσει τις απόψεις της, στην γνωμοδότηση της επιτροπής επι των υποβληθέντων ενστάσεων των κοινοπραξιών και ζήτησαν να τις ανασκευάσει;.

17) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι σας υποβλήθηκε η αριθμ. 705/2003 απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας (Σ.τ.Ε);.

Την διαβάσατε την απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας εσείς και τα πέντε μέλη της επιτροπής;. Δεν προβληματιστήκατε καθόλου;

18) Μπορείτε κ. Δήμαρχε να εξηγήσετε στους Δημότες της Κομοτηνής, πως μπορεί μια εταιρεία με έδρα την Θεσ/νίκη να εκτελεί ένα έργο με έκπτωση 46,21% και άλλη με έδρα την Κομοτηνή για όμοιο έργο με μικρότερη έκπτωση δηλαδή 46,00% να μην μπορεί;

19) Βεβαιώνετε κ. Δήμαρχε τους Δημότες ότι εφαρμόσατε την οδηγία 93/37 της Ε.Ε, την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) σχετικά με την αιτιολόγηση , την 705/2003 του Συμβουλίου επικρατείας (Σ.τ.Ε) και αυτή ακόμη την εγκύκλιο Ε1 του 2004;

20) Ποιά έχει υπέρτερη ισχύ κ. Δήμαρχε αν και εφόσον έχουν διαφορετικές ρυθμίσεις.;

21) Κατισχύει κ. Δήμαρχε η απόφαση του ΔΕΚ και του ΣτΕ. Τα ερωτήματα τίθονται κ . Δήμαρχε γιατί σ ΄όλη σας την συνέντευξη επικαλείσθε τους νόμους και την εφαρμογή τους.

22) Είναι αλήθεια ή όχι κ. Δήμαρχε ότι με το άνοιγμα των προσφορών και την ανάδειξη ως προσωρινού μειοδότη της ΕΡΓΟΜΠΕΤΟΝ ΑΒΕΤΕΘ τον μήνα Αύγουστο του 2003 δεν καλέσατε ως οφείλατε για αιτιολόγηση τις εταιρείες που προσέφεραν μεγαλύτερη έκπτωση;.

23) Είναι αλήθεια ή όχι κ. Δήμαρχε ότι το Ε’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου σας επέστρεψε το φάκελο των δικαιολογητικών συνέπεια της παραπάνω παράλειψης και σας υποχρέωσε να ζητήσετε αιτιολογήσεις τις οποίες ζητήσατε τον Ιανουάριο του 2004;.

24) Είναι αλήθεια κ. Δήμαρχε ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχει μόνο την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας του διαγωνισμού και δεν υπεισέρχεται στην κρίση της επιτροπής για τον τελικό ανάδοχο του έργου;

25) Πως συμβαδίζουν όλα τα παραπάνω κ. Δήμαρχε με τη δήλωσή σας ότι δεν παρεκκλίνετε ούτε κατά κεραία από την απόλυτη εφαρμογή των νόμων ;

26) Ως Δημότης εγώ κ. Δήμαρχε ανησυχώ μήπως τα έργα αυτά δεν μπορέσουν να κατασκευασθούν .

ΚΟΜΟΤΗΝΗ 16-03-2004

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΙΑΤΙΔΗΣ

Δ/ΝΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ

Η ΑΛΛΗ ΜΙΣΗ ΑΛΗΘΕΙΑ

Στην συνέντευξη τύπου την 12-03-04, ο κ. Δήμαρχος αναφερόμενος στην εταιρεία μας, άφησε αιχμές για το έργο Φράγμα Ιασίου. Διερωτάται, πώς η εταιρεία μας με έκπτωση 26,41% και προσφορά 4.350.962.619 δρχ. αναδείχθηκε ανάδοχος, ενώ υποβλήθηκαν από άλλες 25 εταιρείες, προσφορές με μεγαλύτερη έκπτωση από τις οποίες η μεγαλύτερη ήταν 38,80% (3.618.559.202 δρχ)

Λέει όμως την μισή αλήθεια και αποκρύπτει σκόπιμα την άλλη μισή. Συγκεκριμένα στην δημοπρασία του έργου έλαβαν μέρος 75 εταιρείες. Με το άνοιγμα των προσφορών και την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου, προσωρινή μειοδότρια, αναδείχθηκε η εταιρεία μας με την παραπάνω έκπτωση.

Στην συνέχεια και σύμφωνα με το Νομοθεσία η Υπηρεσία (Δ.Τ.Υ. Ν.Δ. Ροδόπης) κάλεσε με το αρ. πρ. ΔΤΥ 3365/14-11-2001 έγγραφο τις εταιρείες που προσέφεραν έκπτωση μεγαλύτερη από την δική μας (26,41%) να αιτιολογήσουν την προσφορά τους.

Από τις εταιρείες αυτές όμως, καμία δεν κατέθεσε αιτιολόγηση και έτσι το έργο, σύμφωνα με το Νόμο, ανατέθηκε στην εταιρεία μας, αφού προηγουμένως η Υπηρεσία απέστειλε τα σχετικά έγγραφα (24.000 περίπου σελίδες) στο Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο στην συνέχεια με το πρακτικό 22/2002, ενέκρινε όλη την διαδικασία.

Ας μας υποδείξει ο κ. Δήμαρχος το μεμπτό του συγκεκριμένου έργου. Για ποιο λόγο το επικαλέσθηκε στην συνέντευξή του; Τι ήθελε να αφήσει να αιωρείται εις βάρος μας και των υπηρεσιών που δημοπράτησαν το έργο.

Άλλωστε, γνωρίζει ο κ. Δήμαρχος ότι κατά τον ίδιο τρόπο αποφασίστηκε από την ΔΕΥΑΚ η ανάθεση του έργου ΚΛΑΔΟΣ 57 στην εταιρεία ΨΑΡΡΑΣ ΑΤΕ, η έγκριση του οποίου όμως ακόμη εκκρεμεί στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

Δηλαδή με το άνοιγμα των προσφορών προσωρινός μειοδότης αναδείχθηκε η ΨΑΡΡΑΣ ΑΤΕ με ποσοστό έκπτωσης 46,21%. Στη συνέχεια και ύστερα από υποδείξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου (2 αναπομπές), κλήθηκαν οι εταιρείες που πρόσφεραν μεγαλύτερη έκπτωση να αιτιολογήσουν την προσφορά τους, πλην όμως καμία από αυτές δεν κατέθεσε αιτιολόγηση. Έτσι ορθά η ΔΕΥΑΚ αποφάσισε την ανάθεση του έργου στην εταιρεία αυτή σύμφωνα με το Νόμο.

Αναφέρθηκε επίσης ο κ. Δήμαρχος στο έργο Ανέγερση Δημοτικού Καταστήματος Αρριανών.

Η δημοπρασία του εν λόγω έργου έγινε από τον Δήμο Αρριανών την 31-07-2002 και έλαβαν μέρος 7 διαγωνιζόμενοι.

Με το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών προσωρινός μειοδότης με την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου αναδείχθηκε η Κ/ξια «Κ. Μελέγκος- Μ. Ψάλτης» με ποσοστό έκπτωσης 13,66%.

Εδώ όμως πρόκειται για έργο μικρής αξίας και σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία δεν ζητούνται αιτιολογήσεις από αυτούς που προσέφεραν μεγαλύτερη έκπτωση από αυτή του προσωρινού μειοδότη, που ήταν δύο διαγωνιζόμενοι και συνεπώς ο προσωρινός μειοδότης είναι και ο Ανάδοχος του έργου.

Στην συνέχεια η Ανάδοχος Κοινοπραξία ανέθεσε τμήμα του έργου υπεργολαβικά στην εταιρεία μας (Οικοδομικές εργασίες)

Ας μας υποδείξει ο κ. Δήμαρχος και πάλι, ποιο είναι το μεμπτό του συγκεκριμένου έργου και χρειάστηκε να το αναφέρει στην συνέντευξή του.

Μήπως τον ενοχλεί τον κ. Δήμαρχο η ανάληψη έργων από την εταιρεία μας.

Αν όμως ο κ. Δήμαρχος θέλει να παραλληλίσει τα δύο παραπάνω έργα με τα έργα της ΔΕΥΑΚ που βρίσκονται στην επικαιρότητα, υπάρχουν οι εξής σημαντικές διαφορές:

1. Στα δύο έργα της ΔΕΥΑΚ και συγκεκριμένα στους «ΚΛΑΔΟΣ 58» και «ΚΛΑΔΟΣ 60» η ΔΕΥΑΚ ως όφειλε από το Νόμο ζήτησε αιτιολογήσεις των προσφορών και στην συνέχεια υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα αιτιολογήσεις από δύο διαγωνιζόμενους σε κάθε έργο, ενώ στα παραπάνω αναφερόμενα έργα δεν υποβλήθηκε καμία αιτιολόγηση από διαγωνιζόμενο.

2. Στα παραπάνω αναφερόμενα έργα (Φράγμα Ιασίου και Δημαρχείο Αρριανών), δεν υπήρχε η παραμικρή δυνατότητα από την Υπηρεσία να αναθέσει το έργο σε άλλο διαγωνιζόμενο, παρά μόνο σε αυτόν που ανατέθηκε, ενώ στα δύο έργα της ΔΕΥΑΚ η Υπηρεσία είχε υποχρέωση να τα αναθέσει σε διαγωνιζόμενο που υπέβαλλε αιτιολόγηση σύμφωνα με την αρ. 705/2003 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) την οποία σκανδαλωδώς αγνόησε.

Επειδή βεβαίως δεν έχει κανείς την απαίτηση από τον κ. Δήμαρχο, να γνωρίζει την νομοθεσία περί δημοσίων έργων, τον καλούμε να μελετήσει την αρ. 705/2003 απόφαση του ΣτΕ, η οποία είναι απλή, σαφής και κατανοητή και τότε θα αναγκαστεί να αλλάξει εντελώς την γνώμη του σε ότι αφορά τις αναθέσεις των έργων της ΔΕΥΑΚ.

Κομοτηνή 16-03-2004

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΙΑΤΙΔΗΣ

Δ/ΝΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ

Ακολουθήστε το paratiritis-news.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις.